ВС потребовал назначить землеустроительную экспертизу вместо сноса дома

Житель Махачкалы построил дом на спорном месте, сосед в суде потребовал снести строение. Верховный суд пояснил, почему в таких тонких случаях важно мнение экспертов.

Азамат Мельников* обратился в суд с иском к Георгию Магомадову* с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком в Махачкале. Попросту говоря — снести дом Магомадова, который, по словам Мельникова, построен на его земле. Истец предъявил документы на участок, а также акты муниципальных властей, которые зафиксировали, что у ответчика нет разрешения на строительство. 

5 марта 2019 года Кировский райсуд Махачкалы иск удовлетворил, апелляция Верховного суда Республики Дагестан изменила решение на противоположное, указав, что у истца нет акта о межевании границ участка. А Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2019 года, напротив, подтвердил решение первой инстанции, отметив, что подобный акт не нужен, если нарушаются права на пользование участком. Магомадов подал в жалобу в Верховный суд, и ее удовлетворили (дело №20-КГ21-1-К5).

Коллегия по гражданским делам в составе Андрея Рыженкова, Бориса Горохова и Татьяна Назаренко установила, что кассация допустила нарушения.

«Рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка под домом, возведенном Магомадовым, истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ», — отметил ВС в постановлении. По делу нужна была судебная экспертиза, считают судьи. Ответчик ходатайствовал о проведении такой экспертизы в апелляции, но у него не было необходимых документов, и ему пришлось отозвать просьбу. В таком случае суд должен был сделать это по своей инициативе.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции нужно получить дополнительные доказательства (п. 29 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 года № 13). Апелляция этого не сделала, допустив, как отметил ВС, существенные и непреодолимые нарушения норм процессуального права, поэтому кассационный суд должен был вернуть дело в нижестоящую инстанцию.

В итоге Верховный суд вернул дело в кассацию и потребовал учесть изложенные в постановлении замечания.

*Имена изменены редакцией.



Добавить комментарий